Significación y sentido en el Seminario XII de Jacques Lacan

Resumen

Al comienzo del Seminario XII Jacques Lacan anuncia la necesidad de diferenciar sentido de significación y tomar partido por aquél. Tal problema -el de su diferencia y sus efectos- conlleva grandes dificultades para abordarlo ya que se entremezcla con otros conceptos de importancia hacia el interior de la obra: la interpretación, lo real, y el sujeto. También está presente más de una vez en su enseñanza, de manera posterior, como por ejemplo en “L'étourdit” de 1976: “la interpretación es del sentido y va contra la significación” (Lacan, 2012: 505). O esbozados con anterioridad, como en el Seminario XI -clase XIX- cuando define la interpretación como “una significación […] destinada a hacer surgir significantes hechos de sin-sentido” (Lacan, 2010: 258).

La diferencia entre sentido y significación crea nuevos términos tanto para afirmar la división como fijar un funcionamiento y se asiste entonces a toda una gama de términos en Lacan que recorren desde el Seminario de 1954, hasta su correcta ubicación en el nudo borromeo.

Respecto a la significación tanto Edmund Husserl, Ferdinand de Saussure e incluso Martin Heidegger, se encuentran entre los autores que han dedicado páginas de importancias variadas dentro de sus sistemas. Pero lejos de encontrar una uniformidad clara, nos basta tomar la advertencia que realiza Ricardo Rodríguez Ponte sobre el problema de traducción de tal término:

[…] a nivel de la Bedeutung, no hay un buen recubrimiento entre la palabra significación, al menos en el sentido de Freud, o incluso en el sentido de Saussure -porque la palabra significación, en Saussure, nombra la relación entre significante y significado-, y la palabra referencia (Rodríguez Ponte, 1997: 1).

El sentido aunque de forma clara a finales del siglo XIX con Gottlob Frege, puede rastrearse desde los Estoicos, hasta el estructuralismo. Julia Kristeva realiza una lectura epistemológica acertada en torno al sentido en el seminario de Levi-Strauss de 1977 y lo resume en su conferencia: El tema en cuestión: Lenguaje Poético.

[...] Si es verdad que la cuestión de la significación y, por consiguiente, de la lingüística moderna, está dominada por Husserl, los intentos de crítica o de “deconstrucción” de la fenomenología apuntan conjuntamente  a Husserl, al sentido, al sujeto […] de la enunciación y a los procedimientos lingüísticos. Estas críticas delimitan la metafísica inherente a las ciencias de la significación y, por ende, a las ciencias humanas, lo cual supone una tarea epistemológica de importancia [...] (Kristeva, 1981: 257).

Después de la tradición filológica y del ego-cogito en la historia, el sentido cobra importancia como uno de los objetos a cargo de la crítica sobre la significación, esto permite por un lado encauzar certeramente postulados sobre los que el estructuralismo ha tomado como cimientos: la negativa a poner al hombre como eje central del conocimiento, y por tanto la imposibilidad de dejarlo como el agente encargado de generar el sentido.

El sentido en el Seminario XII la mayoría de las veces se encuentra como un más allá u otra cosa que la significación, así como el trabajo de acercamiento entre sentido y sin-sentido, que al juntarlos Lacan nos deja el pas de sens como quien contiene la “negación” y el paso de sentido a la vez, para afirmar más adelante que hay algo que pasa entre los significantes. La relación entre el sentido y el sujeto es fundamental, tanto así como la del significante con el sentido -esta problemática incluso de suma importancia para la aparición del efecto de sentido.

El objetivo del trabajo es, por un lado, contextualizar histórica y epistemológicamente  la obra de Lacan dentro de la discusión sobre el sentido, y por otro, indagar cómo Lacan propone tal discusión para el psicoanálisis en el Seminario XII, un seminario no editado aún de forma oficial que propone problemas específicos y lugares de importancia para elaboraciones posteriores.